A 10 plantas de que terminen de alzar la torre y a 10 días de que terminen de echarnos a la Lista de Patrimonio Mundial en Peligro...

COMUNICADO DE PRENSA
Sevilla, 14 de junio de 2012

La plataforma “Túmbala” y el Grupo Manifiesto, que agrupan a las entidades y ciudadanos opuestos a la construcción de la Torre Cajasol, desean hacer llegar a la opinión pública sus reflexiones sobre los últimos acontecimientos relativos a la misma.

Sobre la propuesta de Resolución que el Centro de Patrimonio Mundial de la Unesco ha elaborado en relación con la torre, para su discusión en la reunión que el Comité de Patrimonio Mundial mantendrá desde el próximo día 24 en San Petersburgo, hemos de manifestar que no puede sorprender que, tras tres años que lleva la administración española (central, autonómica y municipal) desoyendo sistemáticamente las peticiones de paralización de las obras y de reconsideración del proyecto formuladas desde Icomos y Unesco, tergiversando sus resoluciones y menospreciando, ridiculizando y desacreditando tanto sus informes como a sus técnicos, Unesco responda como únicamente puede hacerlo: planteándose ya en firme que nuestros monumentos sean incluidos en la Lista del Patrimonio Mundial en Peligro; paso previo para excluirnos de un “club” cuyas reglas aceptamos en su día acatar pero estamos incumpliendo tan flagrantemente.

Capítulo aparte merece la actuación del nuevo gobierno municipal, con el alcalde a la cabeza, cuya trayectoria en este primer año no puede ser más decepcionante:

1. Prometió que revisaría escrupulosamente las licencias: no lo ha hecho. Eso hubiera exigido que fuera llevado a cabo por técnicos imparciales (por ejemplo, del Colegio de Arquitectos o de Abogados), mediante un procedimiento público y transparente. ¿Sabe alguien si se ha hecho y por quién?; ¿tal vez por los mismos técnicos municipales que en su día las informaron favorablemente? 
2. Asustado (o malaconsejado interesadamente) porque un reconocimiento por su parte de irregularidades en las licencias podría dejarlo solo ante las previsibles reclamaciones indemnizatorias, el alcalde se apresuró a proclamar reiteradamente que las licencias eran “irreprochables”, sin más explicaciones ni argumentos, sin entrar siquiera a rebatir o considerar, al menos, las numerosas denuncias de presuntas infracciones que detallada y públicamente se han expuesto por estas entidades y por numerosos profesionales de diversos ámbitos. 
3. Pese a su condición profesional de magistrado, ha evitado reiteradamente que la legalidad de las licencias se dirima en los tribunales de justicia (tal vez porque podrían contradecir sus afirmaciones). Ora renunciando a admitir la Declaración de Lesividad que se le planteó; ora mediante recursos jurídicos obstruccionistas y dilatorios amparándose en aspectos formales. 
4. Pero lo más decepcionante ha sido el talante con el que se ha actuado: con carencia absoluta de diálogo, de contraste de pareceres, de intercambio de argumentos, negándose a recibir y a debatir con una ciudadanía a la que no mueve ningún interés económico ni personal más que, lo que entiende, es bueno para su ciudad. Diálogo que, por el contrario, no ha faltado (algunas veces en términos sonrojantes para nuestro primer edil) para con los promotores inmobiliarios y operadores financieros. 
5. Téngase en cuenta que cuando el Sr. Zoido tomó posesión, hace ahora justo un año, la torre aún no había emergido del sótano. Hoy va por la planta 29ª y toda ella se ha hecho a su “vista, ciencia y paciencia”. La historia de Sevilla no lo olvidará. 

Sobre la legalidad de las licencias, por el contrario, no se ha dicho la última palabra. Todos los apologistas de la torre, entre los que ya se cuenta en primera línea el alcalde actual motu proprio, repiten como un “mantra” que la torre cuenta con todos los requisitos legales. Pero no es así. Las licencias no pueden considerarse firmes pues están recurridas. En un caso, ante el Juzgado de lo Contencioso Administrativo nº 3 de Sevilla; y por otra parte, la Sentencia del TSJA de 12 de enero de 2012 ha sido recurrida en amparo ante la Sala correspondiente del Tribunal Constitucional.

No vamos a abundar aquí en las numerosas infracciones urbanísticas (presuntas) ya denunciadas en otras ocasiones (muchas de ellas recogidas en el Libro Negro de la Torre Pelli; aunque hay que subrayar que, hasta ahora, ni una sola de ellas ha sido desmentida de manera argumentada, ni por fuentes municipales ni por los apologetas o beneficiarios de la torre. Pero sí que adjuntamos como ANEXO un inventario sintético de 20 de estas infracciones; de las que al menos tres han sido reconocidas como tales, en Informe Oficial, por la Consejería de Obras Públicas y Transportes de la Junta de Andalucía. ¿De verdad, Sr. Alcalde, que sus técnicos han verificado cada una de estas 20 infracciones que denunciamos y absolutamente todas se han rechazado razonadamente? ¿Ni siquiera lo son las reconocidas expresamente por la propia Junta de Andalucía en sus informes de 19/03/2007 y 28/06/2010?

Pero permítasenos centrarnos en una flagrante y voluminosa infracción que está a la vista de todos, proclamando el absoluto desprecio con que unos y otros están tratando la legalidad urbanística. Y es que el artículo 9 del propio Plan Especial de Reforma Interior del “ARI-DT-10 Puerto Triana”, redactado por el Ayuntamiento para dar cobertura “legal” a la torre, prohíbe expresamente que ningún cuerpo edificado en esa zona tenga una longitud superior a los 250 metros. Pues bien, este artículo ha sido doblemente incumplido, dado que el Edificio Podio con fachada al Camino de los Descubrimientos tiene una longitud de 296 metros, según planos, y el que da fachada a la calle Inca Garcilaso la tiene de 318 metros. ¿Esto tampoco lo han advertido sus técnicos, Sr. Alcalde?

Ante esta infracción recientemente detectada, nos hemos dirigido formalmente a la Gerencia de Urbanismo (mediante escrito registrado ayer) solicitando que, por parte de sus técnicos, se compruebe en la propia obra la longitud de los citados edificios. Y que, de no ajustarse a lo establecido en el citado Plan Especial, se adopten las medidas disciplinarias que procedan. (Se ADJUNTA copia.)

Por último, entendemos que la reciente sentencia y posterior auto de demolición de la biblioteca universitaria del Prado da pie para una última reflexión comparativa con el proceso seguido con la torre que nos ocupa. Porque en ambos casos se parte de un planeamiento general de 1987: el PGOU de esa fecha en el caso del Prado de San Sebastián, que lo calificó como Espacio Libre y Parque Urbano; y el ACTUR de 16 de julio de 1987 (equivalente al PGOU) que calificó toda la Isla de la Cartuja como “Gran Parque con Equipamientos”, y concretamente su zona sur, donde se está alzando el complejo Puerto Triana con su torre, como la base del Parque y constituye todo él un Espacio Abierto de Libre tránsito.

Con posterioridad se han modificado estas calificaciones mediante otros nuevos Planes. En el caso del Prado fue el PGOU de 2006 el que sustituyó parte de dicha calificación por la de Equipamiento Educativo. Y en la Cartuja fue un Plan Especial de Reforme Interior (PERI), el del ARI-DT-10, de 2007, el que implantó un uso de Centro Terciario sobre parte de unos terrenos destinados a Zona Verde por el propio PGOU de 2006; una calificación que no puede ser modificada por un planeamiento de menor rango, como es el PERI. De manera que éste redujo la superficie de zona verde prevista en este PGOU de 84.064 m2 a sólo 61.897 m2. En base a estos nuevos planeamientos se concedieron las respectivas licencias de la biblioteca y la torre.

Pero es que, además, estas zonas verdes no eran meras manchas de color en las previsiones dibujadas en los planos para ambos espacios, sino que existían en la realidad. Por lo que para llevar a cabo las edificaciones previstas se tuvo que eliminar buena parte de las masas arbóreas existentes en cada uno de los emplazamientos: 230 árboles en el Prado de San Sebastián y 640 árboles en la zona sur de la Cartuja, donde hoy se alza la torre; todos ellos sanos y de buen porte. Los paralelismos son evidentes.

La última, por ahora, similitud existente entre ambas actuaciones es que de la biblioteca del Prado también se dijo que cumplía todos los requisitos legales.

Grupo Manifiesto en Contra de la Construcción de la Torre Cajasol
http://sevillasintorrepelli.blogspot.com/ - sevillasintorrepelli@gmail.com  

Plataforma ciudadana ¡Túmbala! contra la Torre Cajasol
http://ciudadaniacontralatorrepelli.blogspot.com/ - ciudadaniacontralatorrecajasol@gmail.com

Arquitectura y Compromiso Social, Ecologistas en Acción, Asociación para la Defensa del Patrimonio Histórico-Artístico de Andalucía (ADEPA), Asociación de Profesores para la Difusión y Protección del Patrimonio Histórico "Ben Baso", Asociación Demetrio de los Ríos para la Defensa de Patrimonio, Foro Social de Sevilla, Universidad y Compromiso Social, Asociación Histórica Retiro Obrero, Asociación Andaluza de Antropología, Plataforma Ciudadana por los Parques y Jardines de Sevilla, Coordinadora de Asociaciones Independientes de Sevilla, Asociación Amigos de los jardines de la Oliva, Casa de la Paz, Asociación Casa del Pumarejo, Centro Vecinal Pumarejo, Comité Pro Parque Educativo Miraflores, Baetica Nostra, Asociación para la Defensa del Territorio del Aljarafe (ADTA), Asociación AL-GEA, Asociación Europea de Jóvenes Geógrafos (EGEA)-Sevilla