13 de junio de 2012

Indignado con los diez incumplimientos de la Torre

Esteban de Manuel Jerez, 
 Doctor Arquitecto, Profesor Titular por la Universidad de Sevilla de la E.T.S de Arquitectura

Desde mucho antes de comenzar la construcción de la Torre Pelli es conocido el informe de ICOMOS sobre el impacto de la misma sobre el paisaje monumental de la ciudad. Por tanto, no puede sorprender a nadie ahora que Sevilla sea incluida, con toda probabilidad, en la lista de Patrimonio de la Humanidad en peligro por la UNESCO. Cuando la prudencia política hubiera pedido una suspensión cautelar de la licencia, los promotores del mismo, con la complicidad del ayuntamiento de Sevilla y la Junta de Andalucía, hicieron todo lo contrario. Pisar el acelerador para imponer la política de hechos consumados.

El alcalde de la ciudad ha perdido un año sin hacer nada en este asunto y se escuda en que la licencia cumple escrupulosamente con todos los requisitos para lavarse las manos como Pilatos. Sin embargo es falso que el proyecto cumpla escrupulosamente. Un examen minucioso del proyecto y la licencia, realizado el arquitecto Antonio Jaramillo, revela quela Torre Pelli incumple 10 normas que operan para cualquiera que pida una licencia, pero no para esta obra excepcional.[Para ver el artículo original de A. Jaramillo: Las Diez Nuevas Enseñanzas de la Torre Cajasol]




En primer lugar, el proyecto supera la edificabilidad permitida apoyándose en el burdo subterfugio de no contabilizar como superficie construida el cerramiento del edificio. Es insólito e injustificable que este hecho haya sido pasado por alto para permitir construir63.000 m2 y contabilizar sólo 51.000 m2. En segundo lugar, es surrealista que se admita que tampoco se contabilicen como superficie construida las superficies de escaleras, pasillos, plantas de aire acondicionado, pérgolas solares y zonas de ascensores cuando es obligatorio. En tercer lugar, el edificio cuenta con salones de actos en la segunda planta del sótano cuando está estrictamente prohibido por la normativa contra incendios por los problemas de evacuación que presentan. Nos preguntamos en caso de ocurrir una desgracia, ¿quién asumirá la responsabilidad? En cuarto lugar, el Plan General de Sevilla obliga a que todas las escaleras cuenten con iluminación y ventilación natural, salvo en la Torre, al parecer, que las tiene ubicadas entre muros de hormigón interiores. En quinto lugar, los pilares del edificio no llegan hasta el suelo para evitar problemas en la organización del aparcamiento. Esto implica que los pilares descansen sobre vigas de dos metros de canto que obligan a incrementar la altura de los techos de sótanos para que puedan ser practicables y, por tanto, la profundidad de los mismos. En sexto lugar se ha pasado por alto que el edificio de 400 metros de longitud, incluyendo sótanos, carezca de juntas estructurales en el proyecto visado y con licencia aprobada. Si esto no se ha corregido, no queremos pensar en lo que subirá, y crujirá, la torre cuando suba el termómetro en Sevilla. En séptimo lugar, los anclajes que sujetan las pantallas perimetrales de hormigón invaden el suelo público y la zona de influencia de las aguas del Guadalquivir. Todos tenemos que cumplir las leyes de Servidumbre de Costas, exceptola Torre. En octavo lugar, la Torre molesta para el descenso de los aviones al Aeropuerto de San Pablo, tal como la propia Agencia Estatal de Seguridad Aérea ha puesto de manifiesto. Los promotores no pidieron el informe obligatorio a la Agencia antes de empezar las obras y el ayuntamiento lo pasó por alto. Lo único que cuenta son los hechos consumados, aunque la construcción pueda suponer un riesgo importante para la aviación y un problema para el uso futuro del aeropuerto de San Pablo. En noveno lugar los estudios de tráfico y medioambientales obligan a tomar las medidas necesarias para este tipo de edificios, debido al número de vehículos que acceden y salen de ellos. La torre va a atascar irremediablemente una entrada ya comprometida para Sevilla y el tema se salda en el proyecto diciendo que se procurará disponer de horarios flexibles, algo que dado el uso administrativo y de oficinas del mismo, cuyos horarios coinciden con las horas punta, no resulta creíble ni con la mejor buena voluntad, como podremos comprobar si todo sigue adelante. Y, en décimo lugar, las obras comenzaron sin la preceptiva presentación previa del proyecto de ejecución.

Bien, creo que esto es suficiente para poner de manifiesto la escrupulosa lección de que las normas no son iguales para todos y que los alcaldes están para sancionar dicha desigualdad y predicar, para mayor escarnio de nuestra inteligencia y dignidad, que quién incumple repetidamente cumple escrupulosamente. Este alcalde y el anterior son responsables de los daños que este edificio realiza a la ciudad de Sevilla. Ambos demuestran a escala local que una cosa es gobernar y otra es mandar. Aquí mandan los promotores financieros de la Torre.

[NOTA: este artículo fue colgado originariamente por el autor en su blog Letras emergentes, concretamente en esta entrada.]

16 comentarios:

  1. Es impresionante lo que hay que darle a la cabeza para volver lo blanco negro.
    Los Tribunales ya se han pronunciado a favor de la licencia urbanística, el Alcalde li sabe y os ha abandonado y hasta el Arzobispo reniega de vosotros. Ahora que sabemos que el Icomos es un chiringuito de amigotes, nadie, salvo 4 exaltados, quiere verse contaminado con vuestros montajes.
    Estáis solos acompañado solo de vosotros mismos, pero habéis perjudicado irresponsablemente a Sevilla.
    Demanda por perjuicios YA!

    ResponderEliminar
    Respuestas
    1. Anónimo 14 de junio de 2012 00:08,

      Lo que es impresionante como vuestro fanatismo protorre os impide leer y entender el porque esta torre es una canallada.

      ¿Has leido el artículo? ¿Podrías revatirlo argumentando? ¿Podrías hacerlo sin amenazar?

      Tengo la convicción de que como no puedes tienes que recurrir a tus criterios de valor subjetivos y amenazas con lo de daños de perjuicios.... pues nada sigue así.

      Eliminar
    2. Este comentario ha sido eliminado por el autor.

      Eliminar
    3. No se que ha pasado en mi comentario.

      Bueno Poco a poco, Punto 1 dice : "el proyecto supera la edificabilidad permitida apoyándose en el burdo subterfugio de no contabilizar como superficie construida el cerramiento del edificio"

      No entiendo muy bien pero el cerramiento no sobresale de la torre todo va anclado al forjado sin sobresalir, podéis comprobar los anclajes en la propia obra.

      Punto 2: , "es surrealista que se admita que tampoco se contabilicen como superficie construida las superficies de escaleras, pasillos, plantas de aire acondicionado, pérgolas solares y zonas de ascensores cuando es obligatorio"

      El Artículo del punto del PGOU de 2006 creo recordar "Condiciones de la manzana de Centro Terciario CT1" : Para posibilitar la construcción de edificación en altura, de acuerdo con la posibilidad que ofrecen estas ordenanzas para esta zona, entendiendo como tales edificaciones en altura aquellas cuya altura sea superior a cien metros (100 m.), en estos edificios los espacios destinados instalaciones, como por ejemplo plantas técnicas, y los espacios destinados a vías de evacuación vertical no serán computables a efectos de edificabilidad.

      Eliminar
    4. Punto 3 : "En tercer lugar, el edificio cuenta con salones de actos en la segunda planta del sótano cuando está estrictamente prohibido por la normativa contra incendios por los problemas de evacuación que presentan. Nos preguntamos en caso de ocurrir una desgracia, ¿quién asumirá la responsabilidad?"

      -En los planos se ven salidas de emergencias en los laterales, además poro ejemplo en Sevilla no había salas y supermercados bajo tierra?

      Punto 4 : "cuarto lugar, el Plan General de Sevilla obliga a que todas las escaleras cuenten con iluminación y ventilación natural, salvo en la Torre, al parecer, que las tiene ubicadas entre muros de hormigón interiores"

      -En construcciones en altura lo normal es así y el interior del núcleo es anti-incendio y tiene 3 escaleras de emergencias.

      Punto 5 : "los pilares del edificio no llegan hasta el suelo para evitar problemas en la organización del aparcamiento. Esto implica que los pilares descansen sobre vigas de dos metros de canto que obligan a incrementar la altura de los techos de sótanos para que puedan ser practicables y, por tanto, la profundidad de los mismos"

      -Si os referís a la torre no es así, llegan hasta abajo del todo descansando en unos cimientos de 38m de profundidad. En los podios si ocurre parecido a lo que decís pero esta de tal manera que soporte los posibles seísmos ya que como son de 3 y 4 alturas puede ser así al no soportar tanto peso como en la torre.

      Punto 6 : "En sexto lugar se ha pasado por alto que el edificio de 400 metros de longitud, incluyendo sótanos, carezca de juntas estructurales en el proyecto visado y con licencia aprobada. Si esto no se ha corregido, no queremos pensar en lo que subirá, y crujirá, la torre cuando suba el termómetro en Sevilla"

      - Usan el nervometal en la torre para las "juntas"

      Eliminar
  2. Es que es verdad, volveis con los mismos argumentos ya invalidados una y otra vez. No quereis ni discutir, ni devatir, ni revatir ni nada, solo quereis encontrar un alma caritativa que os de la razon. Pues ale seguid buscando...

    ResponderEliminar
  3. Anónimo anterior:
    Debatir, no devatir.
    Lo has escrito mal dos veces.

    ResponderEliminar
  4. Rebatir también lo has escrito mal

    ResponderEliminar
  5. Muchas gracias por la correccion. Como me gusta cuando solo os queda el recurso de criticar la ortografia.

    ResponderEliminar
    Respuestas
    1. Porfavor, centremonos en los motivos técnicos, estéticos y éticos que justifican esta construcción , en vez de cosas intrascendentes.

      Cierto que es imposible no contar con un criterio subjetivo estético que hará que algunos estén radicalmente a favor, y otros radicalmente en contra, pero debemos hacer un esfuerzo en común para no descalificar a la persona , ni introducir comentarios irónicos, que ni dan ni quitan la razón..., ni mucho menos enriquece.

      Sigo pensando que esta tipológia de construcción, donde esta situada y por quien la promueve es un sinsentido y un atentado contra la ciudad.

      El mal llamado "progreso" no justifica este tipo de actuaciones, por muchos puestos de trabajo superfluos (no duraderos) que se creen.

      Eliminar
    2. Las faltas ded ortografía reiteradas y por tanto no involuntarias, dicen mucho de su autor, sobre todo cuando éste pretende dar lecciones de conocimento.

      Eliminar
    3. Se equivoca , no pretendo dar lecciones de nada. Lo único que me puedes responder es sobre mis faltas de ortografía?. Revise las suyas .

      Eliminar
    4. Todas meramente accidentales. Jamás las he tenido.

      Eliminar
  6. Yo, sin embargo considero que esta tipología de construcción cuenta actualmente con un gran predicamento internacional, por las posibilidades que ofrecen el empleo de nuevas tecnologías y de materiales constructivos de última generación, con rendimientos absolutamente distintos de los utilizados hasta ahora. La Torre Pelli aparece firmada por un Arquitecto de gran prestigio a nivel mundial, cuenta con un elegante diseño y su emplazamiento en el vértice sur de la Isla de La Cartuja me parece un gran acierto, añadiendo un nuevo activo al Muelle de Indias y redimensionando la zona adyacente, y todo ello sin afectar en modo alguno a los edificios catalogados por la Unesco, a menos que se pretenda paralizar el tiempo, o mejor aún retroceder hasta un pasado remoto, en el que por otra parte nos llevaríamos seguramente la sorpresa de comprobar que nunca antes las ciudades y sus edificios, habían sido espacios tan cuidados y adaptados a las necesidades de sus habitantes como hay día.

    En resumen, la Torre Pelli es sin duda un nuevo elemento patrimonial de la Arquitectura de nuestra ciudad, del que pronto todos nos sentiremos orgullosos.

    PD. Las alegaciones sobre la promotora y el atentado a la ciudad, las consideraremos puras impresiones subjetivas del autor de la entrada anterior.

    ResponderEliminar
  7. Imagino que el arquitecto que describe todos esos puntos, cada cual más surrealista, debe estar resentido por no ser él quien desarrolle un proyecto de este calibre. No he podido evitar alguna carcajada a medida que he ido leyendo las 10 (sin)razones.

    ResponderEliminar
  8. Hace tiempo que vengo diciendo que si se construyera la Torre Mendoza ( Fernando), no habría Plataforma.
    Complejo Bella Durmiente lo llaman los psicólogos...

    ResponderEliminar

Por favor, si desea discutir respecto a Torre Pelli puede dirigirse a nosotros en el espacio especifico destinado a ello en Twitter: @tumbala_torre.