Y se ofrecen a aclarárselo en esa reunión que esperan desde julio
Las plataforma Túmbala y el colectivo Manifiesto contra la torre Cajasol quieren puntualizar las últimas declaraciones del alcalde de Sevilla sobre este rascacielos, recogidas por la prensa, en las que afirma que la ciudad “no necesita” la torre, pero que ésta cuenta con "todas las bendiciones legales", añadiendo que el Plan General de Ordenación Urbanística (PGOU) preveía su emplazamiento. También insiste en que no va a poner en riesgo la declaración como Patrimonio Mundial de los monumentos sevillanos por culpa de esta obra; lo que conllevaría, si la obra se parara por esta razón, "una serie de indemnizaciones a las que tendría derecho Cajasol"
Leer Más
Al respecto de estas afirmaciones, estas entidades ciudadanas le piden al alcalde que indique en qué lugar del Plan General se prevé la construcción del rascacielos. Porque lo que recoge el Plan General es que en este enclave habrá de alzarse un “edificio de calidad”, lo que no significa que haya de ser necesariamente una torre. También le piden que explique cómo puede ser legal la torre si, entre otras vulneraciones de peso, incrementa en un tercio la edificabilidad fijada por el Plan General; cambia el uso prioritario del comercial al de oficinas; disminuye las superficies previstas para zonas verdes y equipamientos; e incrementa la altura de cuatro plantas a cuarenta. Porque quieren saber cómo son posibles todas estas burlas a tan esenciales determinaciones de planeamiento sin mediar una Modificación del Plan General.
Así mismo, le piden que explique cómo esta torre puede ser compatible legalmente con el derecho de la sociedad sevillana al “paisaje heredado”, que establece el Plan General. Un paisaje del cual él mismo es garante último, como alcalde que es.
Sobre la legalidad de que gozan las licencias según el alcalde, estas entidades hacen notar que si la revisión de las mimas la han realizado los mismos responsables que en su día las concedieron, es del todo esperable que su conclusión no pueda ser otra: todo es más que legal. ¡Pues claro! Es lo que se llama un juicio de parte, Sr. Alcalde. Antes de que sea aún más tarde, le convendría mucho a la ciudad y a usted también que especialistas independientes examinaran la supuesta legalidad de la operación. Porque con las irregularidades que detectaron los expertos de las entidades ciudadanas se llenaron las más de cien páginas del Libro Negro de la Torre Pelli.
En relación con la tan cacareada indemnización a Cajasol, igualmente emplazan al alcalde a que especifique públicamente en base a qué conceptos y qué cantidades concretas serían esa “serie de indemnizaciones”. Porque, según los cálculos hechos por las entidades, su cuantía sería 200 veces menor que la millonada apuntada por quienes tienen intereses particulares en la erección de la torre.
Y, ya que hablamos de dinero, también le exigen al alcalde que informe de si piensa reclamarle a Cajasol el pago de lo que dicha caja le adeuda al Ayuntamiento con motivo de esta actuación: las tasas en concepto de ocupación del solar municipal contiguo al de la torre, que se viene usando como cajón de obras; las tasas por urbanización; la actualización de la tasa de licencias debida al incremento del costo de la edificación. Así mismo, el alcalde debería explicar qué fue del aval obligatorio de las obras de la torre... En total, unos cinco millones de euros según nuestros cálculos. Hay que señalarle al Sr. Alcalde que por débitos muchísimo menores el Ayuntamiento ha paralizado infinidad de obras. ¿Puede el alcalde explicar por qué a Cajasol se le pasa la mano, y tan descaradamente?
Por otra parte, también le exigen al alcalde que informe de si tiene pensado cumplir las tres Decisiones del Comité de Patrimonio Mundial, acordadas en sus tres últimas reuniones (en Sevilla, Brasilia y París), en las que pide la paralización de los trabajos y la reconsideración del proyecto hacia otro de baja altura. Decisiones obligatorias para todas las Administraciones Públicas españolas, incluido el Ayuntamiento, según la Ley de Patrimonio Histórico Español.
Y por último, estas entidades ciudadanas le vuelven a solicitar al alcalde mantener una reunión en la que podrían aclararse muchas cosas, en beneficio de la ciudad. Una reunión que aún esperan desde que la pidieron en julio pasado.
_____
Grupo Manifiesto en Contra de la Construcción de la Torre Cajasol
http://sevillasintorrepelli.blogspot.com/ - sevillasintorrepelli@gmail.com
Plataforma ciudadana ¡Túmbala! contra la Torre Cajasol
http://ciudadaniacontralatorrepelli.blogspot.com/ - ciudadaniacontralatorrecajasol@gmail.com
Arquitectura y Compromiso Social, Ecologistas en Acción, Asociación para la Defensa del Patrimonio Histórico-Artístico de Andalucía (ADEPA), Asociación de Profesores para la Difusión y Protección del Patrimonio Histórico "Ben Baso", Asociación Demetrio de los Ríos para la Defensa de Patrimonio, Foro Social de Sevilla, Universidad y Compromiso Social, Asociación Histórica Retiro Obrero, Asociación Andaluza de Antropología, Plataforma Ciudadana por los Parques y Jardines de Sevilla, Coordinadora de Asociaciones Independientes de Sevilla, Asociación Amigos de los jardines de la Oliva, Casa de la Paz, Asociación Casa del Pumarejo, Centro Vecinal Pumarejo, Comité Pro Parque Educativo Miraflores, Baetica Nostra, Asociación para la Defensa del Territorio del Aljarafe (ADTA), Asociación AL-GEA, Asociación Europea de Jóvenes Geógrafos (EGEA)-Sevilla
no os preocupeis que mañana saldrá diciendo lo contrario que va a parar la torre.
ResponderEliminarPero de todas maneras lo de que la torre no afecta al conjunto patrimonio de la humanidad, no lo dice el, lo ha dicho la unesco por escrito. Por tanto ¿afirmais que la unesco miente?
La UNESCO ha dicho por escrito (decisiones 33, 34, 35 COM), que sí hay afección, por eso ha pedido la paralización cautelar de las obras en tantas ocasiones. Verás que sorpresa se llevarán cuando vean que no les han hecho caso...
ResponderEliminarMil gracias por todo vuestro trabajo. No se puede bajar la guardia porque el rasca sigue subiendo sin descanso, día y noche, mientras el alcalde Zoido no hace nada, tras 5 meses en su puesto. Lo único que ha hecho es "escurrir el bulto" y buscar escusas para no tomar una decisión firme. Primero fué el informe de urbanismo: 2 meses perdidos. Ahora la visita de la Unesco: otros 2 meses. Y después se inventarán otra cosa y así hasta junio que el rasca ya estará construido.
ResponderEliminarSi desde julio estáis esperando que os reciba el alcalde Zoido, es una verguenza. Para un tema tan importante para la ciudad y sabiendo el trabajo que hay detrás de esta plataforma, ya os tendría que haber recibido. Ya no valen escusas de si vienen los de la Unesco o si tienen que hacer un nuevo informe, tiene que actuar ya y no perder más tiempo.
ResponderEliminarhttp://www.youtube.com/watch?v=NnXwq_nIMN8&feature=player_embedded#!
ResponderEliminarMagníficas vistas :
ResponderEliminarhttps://lh5.googleusercontent.com/-HNJzW-_8TGY/TpQr9TfbKrI/AAAAAAAAGOo/4JZT09N_qRw//11092011191.jpg
:) :)
Espero que ya sean 5 o 200 millones de euros, todo depende de quien lo mire, esteis dispuestos a pagar dicha paralización de vuestros bolsillos, los sevillamos no tenemos porque pagar el capricho de paralización de unos pocos... ya que dicho dinero se podria destinar a otras necesidades de esta ciudad mucho más necesarias que el evitar la construccion de una torre porque bajo un criterio, totalmente subjetivo, el skyline de Sevilla con la torre no es el "correcto" o no es el que sevilla se merece
ResponderEliminarajajaja al último comentario (muy gracioso, por cierto):
ResponderEliminar1. El dinero que se podría destinar a otra muchas cosas es el que se está despilfarrando en levantar el falo. Banca Cívica pide 1000 millones de euros al Banco de España (dinero público) y se gasta 400 millones en el rasca. Y todavía pedirán más, veréis.
2. Y los que deberían pagar de su bolsillo son los (ir)responsables de este mal negocio. Se le debería exigir responsabilidad patrimonial a los Monteseirín, Torrijos, Pulido, Chaves...
SEVILLA nunca estará al nivel de otras ciudades europeas por FALTA DE INTELIGENCIA. Muy triste estar condenados a la catetud e ineptitud de algunos...
Al que dice que "los sevillanos no tenemos porque pagar el capricho de paralización de unos pocos":
ResponderEliminarMe pregunto si los proTorre estarían dispuestos a pagar las pérdidas en turismo que podría provocar el que Sevilla perdiera la consideración de su Patrimonio de la Humanidad por parte de la Unesco.
SEVILLA NO ES PATRIMONIO DE LA HUMANIDAD, Que pesados que sois poniendo a Sevilla ENTERA patrimonio de la Humanidad. Y la gente no es idiota sabes, los extranjeros este 1 o 1000 rascacielos saben valorar Sevilla y vendrán a visitarla siempre ;).
ResponderEliminarPor que mentis? la Unesco no ha dicho que la torre afecte al patrimonio historico de Sevilla(que recuerdo que es la catedral, el archivo de indias y el alcazar y no el centro historico en su conjunto) lo que si podria afectar es al entorno del aljarafe, pero nunca al patrimonio historico de Sevilla, por lo que no hay que tener ningun miedo, y por cierto que a diferencia de las setas, la torre se hace con inversion privada no con dinero publico(claro que si considerais que el dinero de los bancos en general es de los contribuyentes.......pero vamos que los bancos siempre han subvenncinado obras de este tipo con muestro dinero, eso es otra historia...). y por ultimo y como dicen en otro comentario vuestra opinion es muy subjetiva porque hay mucha gente si le gusta este proyecto. yo creo que sevilla se merece ya una torre y soy sevillano.
ResponderEliminarLa milonga de que sevilla puede perder turismo si la catedral, archivo, alcazar sale de patrimonio de la humanidad os lo podeis ahorrar que eso no se lo cree nadie.
ResponderEliminarY me pregunto hasta que punto la unesco se fijaria en sevilla si los tumbala no hicieran tanto ruido. vamos que se os podria responsabilizar de que (en vuestro afan para parar la torre) sevilla pierda la condicion de patrimonio de sus monumentos.
Por muy gracioso que le suene mi comentario,por muy mal negocio que sea la Torre Cajasol, por muy perversa e hija de satanas sea Cajasol... vuelvo a preguntar a los señores de Tumbala: La situación actual es la que es, y es que si paramos la torre costará de 5 a 200 millones de euros a todos los sevillanos, entonces ya que ustedes, señores de Tumbala, están erre que erre con la paralización, ESTARÍAIS DISPUESTOS A PAGAR DE VUESTRO BOLSILLO ESTE DINERO?
ResponderEliminarPrimero se para la obra y luego ya se verá si hay indemnización o no. En todo caso si no hubiera acuerdo entre Cajasol y ayuntamiento serían los juzgados los que decidirían el importe, así que hablar de indemnización es perder el tiempo.
ResponderEliminarNo vale tirar la piedra y esconder la mano, al igual que ustedes contemplais la posibilidad que la UNESCO meta al triangulo catedral-alcazar-archivo de indias en la lista de patrimonio negro, la indemnización es una posibilidad a contemplar y segun las cifras que se manejan es de 5 a 200 millones ya que parece ser q solo es ilegal para ustedes y legal para el resto del mundo, entonces vuelvo a preguntar: ustedes en este caso pagaríais ese dinero de vuestros bolsillos?
ResponderEliminarAl anónimo que está tan preocupado por la indemnización, decirle que si el ayuntamiento y Cajasol llegan a un acuerdo, no habrá indemnización que valga. Lo que hace falta es un ayuntamiento firme que le ponga las cosas claras a Cajasol y ya ellos decidiran si esperar 6 años a una indemnización que además deberán pagar la Junta y el estado como responsables subsidiarios, o a llegar a un acuerdo y terminar la obra con las nuevas condiciones.
ResponderEliminarAsí que no les digas a los que están en contra del rasca que se rasquen los bolsillos, porque la indemnización no existe, es una simple argucia, una entelequia, un invento, un cuento chino para intentar asustar al personal y que se calle y no pelee más por algo que ve injusto.
Por cierto, ya que sóis tan activos defendiendo el rasca no os debería importar dar la cara y registraros en el blog y no tanto anónimo. Aquí no se comen a nadie, ni tampoco insultan a nadie como hacen en otros foros, por lo tanto no tenéis que temer nada.
ResponderEliminarPor favor no mintamos, el único que debe pagar aquí en este caso seria el ayuntamiento ya que es el único responsable de dar licencia de obra, aunque si pagara junta y estado seria lo mismo, el dinero sale de donde mismo NUESTROS BOLSILLOS!Así que ya basta de demagogia, de montajes falsos y demás historia para intentar manejar a la masa... me da igual si la hacen como si no, pero si ustedes queréis parar la obra pagarla de vuestros bolsillos
ResponderEliminaral último comentario: la torre también la pagamos de nuestros bolsillos, para qué crees que son los 1000 millones de euros q le ha dado el Banco de España a Banca Cínica? desde luego... en qué planeta vivís? Lo llaman DEMOCRACIA Y NOOOO LO ES!
ResponderEliminar