El beneficio... es un titular del diario El País (14.11.06) área de economía...
"El beneficio de las cajas entre enero y septiembre crece un 33%
La subida del crédito hipotecario, la contención de costes y las comisiones explican la mejora"
No dejo de darle vueltas en la cabeza, a este asunto, y aquí van más elucubraciones... Me aventuro en terrenos que no me son familiares, como los de la banca, así que corregidme si escribo cosas sin sentido...
Si ya ganaban bastante, sus beneficios siguen aumentando... Recordemos que el objetivo de las cajas que son entidades financieras del sector público, es (o mejor dicho, debería ser) de carácter social, - en cierto modo, moderar y controlar la economía capitalista... con su obra social, así como dando apoyo financiero a proyectos de mayor interés social que los de los bancos "normales", cuyo único interés sería el beneficio puro y duro.
Ante esto, no deja de sorprender que Pulido, director (o presidente) de una de las cajas afirme rotundamente en la prensa que el único criterio de la entidad para decidir sobre el proyecto del rascacielos será la rentabilidad... (según se leía, por ejemplo, el 11.11.06 en el Diario de Andalucía). Parece que por un lado hacen "obras de caridad" (como si fueran las fundaciones de cualquier banco o las clases hegemónicas del Antiguo Régimen), - la obra social que ahora tanto se anuncia (desde el verano) en prensa y televisión -, y por otro se dedican a la economía capitalista pura y dura, - con la particularidad de que, no habiendo accionistas sino dinero público, los principales beneficiarios son la clase ejecutiva que dirige estas empresas.
En resumen, lo que quería comentar con esta noticia es que las cajas se enriquecen a costa de las hipotecas para adquirir viviendas a precios desorbitados, y con ese dinero se deican a hacer proyectos de especulación inmobiliaria como el del rascacielos de Puerto Triana. La torre se financia a costa del boom inmobiliario, de los que acceden a la vivienda a precio de oro, y en cierto modo de la exclusión de una buena parte de la sociedad. En lugar de emplear su capacidad financiera en intentar regular el círculo vicioso de la especulación, la dedican a aprovecharse de la coyuntura (es decir de la ciudadanía), cuando no a multiplicarla.
¿No os parece que hay un cierto desorden aquí entre medios y fines? Y también, que quizás por el camino se enriquecen y se hacen monumentos, muchos de los tecnócratas implicados en este proceso?
¿No podría ser esto de otra forma?
Yo creo que sí, y que no sería tan difícil...
Y en cuanto a los puestos de trabajo... ¿No se crearían los mismos puestos de trabajo con 80.000 m de edificios rehabilitados o de viviendas sociales o de equipamientos que con 80.000 m2 de oficinas para grandes corporaciones y hoteles de 5 estrellas?
Dicen que por ejemplo en China (Delta del Río Perlas, donde están Hong Kong y Ghuanzou, la antigua Cantón), la mayor parte de los edificios están vacíos, pero que su cotización se sigue como si fueran valores de bolsa (Koolhaas, Mutaciones, 2000). El valor de uso, el que interesa a los habitantes "normales" de la ciudad, es tan marginal al valor de cambio - la continua compra y venta de los inmuebles, que da igual (a inmobiliarios, políticos y arquitectos) que la mayor parte de la población - que Koolhaas llama "flotante" - viva en chabolas o en fisuras de la ciudad oficial, mientras los grandes edificios, demasiado caros para estos, permanezcan vacíos...
Un compa de Barcelona, me contaba hace poco, que la maravillosa Torre Agbar de barcelona, el símbolo de la nueva Cataluña cosmopolita, también está vacía, salvo las oficinas de la propia Agbar (que como sabéis se dedica entre sus actividades principales a privatizar las redes de agua de Latinoamérica...)
¿Es esta Sevilla de torres probablemente vacías, monumentos al valor de cambio y la exclusión, la Sevilla que tod@s queremos?
En cuanto a la financiación, no he entrado en las cuestiones de la financiación con dinero público (Fomento, Obras Públicas, Ayuntamiento...), tanto del propio suelo (que viene de la expo y de agesa, la empresa pública encargada de gestionar la post-expo) como de la concentración de infraestructuras que terminará demandando la torre en su entorno de influencia...
La subida del crédito hipotecario, la contención de costes y las comisiones explican la mejora"
No dejo de darle vueltas en la cabeza, a este asunto, y aquí van más elucubraciones... Me aventuro en terrenos que no me son familiares, como los de la banca, así que corregidme si escribo cosas sin sentido...
Si ya ganaban bastante, sus beneficios siguen aumentando... Recordemos que el objetivo de las cajas que son entidades financieras del sector público, es (o mejor dicho, debería ser) de carácter social, - en cierto modo, moderar y controlar la economía capitalista... con su obra social, así como dando apoyo financiero a proyectos de mayor interés social que los de los bancos "normales", cuyo único interés sería el beneficio puro y duro.
Ante esto, no deja de sorprender que Pulido, director (o presidente) de una de las cajas afirme rotundamente en la prensa que el único criterio de la entidad para decidir sobre el proyecto del rascacielos será la rentabilidad... (según se leía, por ejemplo, el 11.11.06 en el Diario de Andalucía). Parece que por un lado hacen "obras de caridad" (como si fueran las fundaciones de cualquier banco o las clases hegemónicas del Antiguo Régimen), - la obra social que ahora tanto se anuncia (desde el verano) en prensa y televisión -, y por otro se dedican a la economía capitalista pura y dura, - con la particularidad de que, no habiendo accionistas sino dinero público, los principales beneficiarios son la clase ejecutiva que dirige estas empresas.
En resumen, lo que quería comentar con esta noticia es que las cajas se enriquecen a costa de las hipotecas para adquirir viviendas a precios desorbitados, y con ese dinero se deican a hacer proyectos de especulación inmobiliaria como el del rascacielos de Puerto Triana. La torre se financia a costa del boom inmobiliario, de los que acceden a la vivienda a precio de oro, y en cierto modo de la exclusión de una buena parte de la sociedad. En lugar de emplear su capacidad financiera en intentar regular el círculo vicioso de la especulación, la dedican a aprovecharse de la coyuntura (es decir de la ciudadanía), cuando no a multiplicarla.
¿No os parece que hay un cierto desorden aquí entre medios y fines? Y también, que quizás por el camino se enriquecen y se hacen monumentos, muchos de los tecnócratas implicados en este proceso?
¿No podría ser esto de otra forma?
Yo creo que sí, y que no sería tan difícil...
Y en cuanto a los puestos de trabajo... ¿No se crearían los mismos puestos de trabajo con 80.000 m de edificios rehabilitados o de viviendas sociales o de equipamientos que con 80.000 m2 de oficinas para grandes corporaciones y hoteles de 5 estrellas?
Dicen que por ejemplo en China (Delta del Río Perlas, donde están Hong Kong y Ghuanzou, la antigua Cantón), la mayor parte de los edificios están vacíos, pero que su cotización se sigue como si fueran valores de bolsa (Koolhaas, Mutaciones, 2000). El valor de uso, el que interesa a los habitantes "normales" de la ciudad, es tan marginal al valor de cambio - la continua compra y venta de los inmuebles, que da igual (a inmobiliarios, políticos y arquitectos) que la mayor parte de la población - que Koolhaas llama "flotante" - viva en chabolas o en fisuras de la ciudad oficial, mientras los grandes edificios, demasiado caros para estos, permanezcan vacíos...
Un compa de Barcelona, me contaba hace poco, que la maravillosa Torre Agbar de barcelona, el símbolo de la nueva Cataluña cosmopolita, también está vacía, salvo las oficinas de la propia Agbar (que como sabéis se dedica entre sus actividades principales a privatizar las redes de agua de Latinoamérica...)
¿Es esta Sevilla de torres probablemente vacías, monumentos al valor de cambio y la exclusión, la Sevilla que tod@s queremos?
En cuanto a la financiación, no he entrado en las cuestiones de la financiación con dinero público (Fomento, Obras Públicas, Ayuntamiento...), tanto del propio suelo (que viene de la expo y de agesa, la empresa pública encargada de gestionar la post-expo) como de la concentración de infraestructuras que terminará demandando la torre en su entorno de influencia...
